一、项目编号：浙通2025-052
二、项目名称：2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目
三、中标（成交）信息
1.中标结果：
| 序号 | 中标（成交）金额(元) | 中标供应商名称 | 中标供应商地址 |
|---|---|---|---|
| 1 | 总价：80000（元） | 北京隆安（湖州）律师事务所 | 浙江省湖州市吴兴区吴兴大道399号（全景大厦）17层 |
| 2 | 总价：100000（元） | 浙江南林律师事务所 | 南浔镇朝阳路666号南浔区科创园二层南面201-209室 |
| 3 | 总价：116000（元） | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 湖州市吴兴区区府路总部自由港A幢18层 |
| 4 | 总价：118000（元） | 浙江共行律师事务所 | 南浔镇万顺路511号 |
| 5 | 总价：102000（元） | 浙江大盾律师事务所 | 南浔镇浔横路218号正一广场5幢4楼 |
| 6 | 总价：130000（元） | 浙江银湖律师事务所 | 太湖路1199号天和大厦第4层 |
| 7 | 总价：159984（元） | 上海董道（湖州）律师事务所 | 南浔镇朝阳路1001号 |
| 8 | 总价：156000（元） | 浙江广诚律师事务所 | 浙江省湖州市吴兴区滨河路315号凤凰大厦8-10楼 |
| 9 | 总价：90000（元） | 浙江元展律师事务所 | 工业路1号数字经济产业园C幢21楼 |
| 10 | 总价：140000（元） | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 区府路1188号总部自由港A幢20楼 |
| 11 | 总价：80000（元） | 浙江常益律师事务所 | 湖州市红旗路12号9楼 |
| 12 | 总价：128000（元） | 浙江泰杭（湖州）律师事务所 | 南林中路666号（未来广场）浙商回归经济园A2楼10层1002室 |
2.废标结果:
| 序号 | 标项名称 | 废标理由 | 其他事项 |
四、主要标的信息
服务类主要标的信息：
| 序号 | 标项名称 | 标的名称 | 服务范围 | 服务要求 | 服务时间 | 服务标准 |
| 1 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项1 | 2026-2027年度湖州市南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项1 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 2 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项2 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项2 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 3 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项3 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项3 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 4 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项4 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项4 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 5 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项5 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项5 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 6 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项6 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项6 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 7 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项7 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项7 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 8 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项8 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项8 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 9 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项9 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项9 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 10 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项10 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项10 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 11 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项11 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项11 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
| 12 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项12 | 2026-2027年度湖州南浔区镇街及区级部门法律顾问选聘项目标项12 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 | 详见磋商文件 |
六、评审专家（单一来源采购人员）名单：
陈平（第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12标项采购人代表），毛美红，潘根福
七、开标情况
标项1标项2标项3标项4标项5标项6标项7标项8标项9标项10标项11标项12
八、资格审查情况
标项1标项2标项3标项4标项5标项6标项7标项8标项9标项10标项11标项12
九、符合性审查情况
标项1标项2标项3标项4标项5标项6标项7标项8标项9标项10标项11标项12
十、技术评分明细表
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 北京隆安（湖州）律师事务所 | 75.0 | 82.0 | 83.0 | 80.0 | 8.75 | 88.75 |
| 1 | 浙江南林律师事务所 | 68.0 | 74.0 | 76.0 | 72.67 | 7.0 | 79.67 |
| 1 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 6.03 | 79.36 |
| 1 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.93 | 78.1 |
| 1 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 6.86 | 77.69 |
| 1 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 7.29 | 77.62 |
| 1 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.83 | 77.0 |
| 1 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 6.03 | 76.86 |
| 1 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 7.29 | 74.12 |
| 1 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 6.36 | 73.86 |
| 1 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 1 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 8.58 | 36.25 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 2 | 浙江南林律师事务所 | 68.0 | 74.0 | 76.0 | 72.67 | 7.0 | 79.67 |
| 2 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 6.03 | 79.36 |
| 2 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.93 | 78.1 |
| 2 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 6.86 | 77.69 |
| 2 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 7.29 | 77.62 |
| 2 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.83 | 77.0 |
| 2 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 6.03 | 76.86 |
| 2 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 7.78 | 75.28 |
| 2 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 6.63 | 73.46 |
| 2 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 2 | 浙江理直律师事务所 | 46.0 | 62.0 | 66.0 | 58.0 | 7.29 | 65.29 |
| 2 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 8.58 | 36.25 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 3 | 浙江南林律师事务所 | 68.0 | 74.0 | 76.0 | 72.67 | 8.16 | 80.83 |
| 3 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 7.03 | 80.36 |
| 3 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 6.92 | 79.09 |
| 3 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 8.0 | 78.83 |
| 3 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 6.8 | 77.97 |
| 3 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 7.03 | 77.86 |
| 3 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 8.16 | 75.66 |
| 3 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 8.5 | 75.33 |
| 3 | 浙江浔溪律师事务所 | 48.0 | 65.0 | 63.0 | 58.67 | 8.5 | 67.17 |
| 3 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 10.0 | 37.67 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 4 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 3.45 | 76.78 |
| 4 | 浙江南林律师事务所 | 68.0 | 74.0 | 76.0 | 72.67 | 4.0 | 76.67 |
| 4 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 3.39 | 75.56 |
| 4 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 3.92 | 74.75 |
| 4 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 4.17 | 74.5 |
| 4 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 3.33 | 74.5 |
| 4 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 3.45 | 74.28 |
| 4 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 4.44 | 71.94 |
| 4 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 4 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 4.17 | 71.0 |
| 4 | 浙江泰杭（湖州）律师事务所 | 49.0 | 72.0 | 78.0 | 66.33 | 4.0 | 70.33 |
| 4 | 浙江浔溪律师事务所 | 48.0 | 65.0 | 63.0 | 58.67 | 4.44 | 63.11 |
| 4 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 4.9 | 32.57 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 5 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 3.45 | 76.78 |
| 5 | 浙江南林律师事务所 | 68.0 | 74.0 | 76.0 | 72.67 | 4.0 | 76.67 |
| 5 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 3.39 | 75.56 |
| 5 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 3.92 | 74.75 |
| 5 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 3.33 | 74.5 |
| 5 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 3.45 | 74.28 |
| 5 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 5.0 | 72.5 |
| 5 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 4.76 | 71.59 |
| 5 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 5 | 浙江理直律师事务所 | 46.0 | 62.0 | 66.0 | 58.0 | 4.35 | 62.35 |
| 5 | 上海君悦（杭州）律师事务所 | 44.0 | 66.5 | 58.5 | 56.33 | 3.33 | 59.66 |
| 5 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 4.9 | 32.57 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 6 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 6 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 6 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 6 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 6.15 | 76.48 |
| 6 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 6 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 6 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 7.14 | 73.97 |
| 6 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 5.71 | 73.21 |
| 6 | 浙江泰杭（湖州）律师事务所 | 53.0 | 76.0 | 72.0 | 67.0 | 5.93 | 72.93 |
| 6 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 6 | 浙江浔溪律师事务所 | 52.0 | 69.0 | 67.0 | 62.67 | 5.88 | 68.55 |
| 6 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 7 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 7 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 7 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 7 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 7 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 7 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 7.14 | 73.97 |
| 7 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 5.71 | 73.21 |
| 7 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 7 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 8 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 8 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 8 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 8 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 6.15 | 76.48 |
| 8 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 8 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 8 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 8.0 | 74.83 |
| 8 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 5.71 | 73.21 |
| 8 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 8 | 上海君悦（杭州）律师事务所 | 44.0 | 66.5 | 58.5 | 56.33 | 5.0 | 61.33 |
| 8 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 9 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 9 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 9 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 9 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 9 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 9 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 8.89 | 75.72 |
| 9 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 5.71 | 73.21 |
| 9 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 9 | 浙江理直律师事务所 | 46.0 | 62.0 | 66.0 | 58.0 | 6.06 | 64.06 |
| 9 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 10 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 10 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 10 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 10 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 10 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 10 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 8.89 | 75.72 |
| 10 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 5.71 | 73.21 |
| 10 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 10 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 11 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 11 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 11 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 11 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 6.15 | 76.48 |
| 11 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 11 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 11 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 8.89 | 75.72 |
| 11 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 65.0 | 68.5 | 69.0 | 67.5 | 6.67 | 74.17 |
| 11 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 11 | 浙江浔溪律师事务所 | 48.0 | 65.0 | 63.0 | 58.67 | 6.25 | 64.92 |
| 11 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
| 标项 | 供应商名称 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 商务技术得分 | 报价得分 | 总分 |
| 12 | 浙江京衡（湖州）律师事务所 | 70.0 | 78.0 | 72.0 | 73.33 | 5.13 | 78.46 |
| 12 | 浙江共行律师事务所 | 74.0 | 70.0 | 72.5 | 72.17 | 5.06 | 77.23 |
| 12 | 浙江大盾律师事务所 | 73.0 | 69.0 | 70.5 | 70.83 | 5.88 | 76.71 |
| 12 | 浙江银湖律师事务所 | 66.0 | 78.5 | 66.5 | 70.33 | 6.15 | 76.48 |
| 12 | 上海董道（湖州）律师事务所 | 65.0 | 74.0 | 74.5 | 71.17 | 5.0 | 76.17 |
| 12 | 浙江广诚律师事务所 | 64.0 | 78.5 | 70.0 | 70.83 | 5.13 | 75.96 |
| 12 | 浙江元展律师事务所 | 65.0 | 66.0 | 69.5 | 66.83 | 8.89 | 75.72 |
| 12 | 浙江六和（湖州）律师事务所 | 66.0 | 68.5 | 69.0 | 67.83 | 6.67 | 74.5 |
| 12 | 浙江泰杭（湖州）律师事务所 | 49.0 | 72.0 | 78.0 | 66.33 | 6.25 | 72.58 |
| 12 | 浙江常益律师事务所 | 54.0 | 65.0 | 64.0 | 61.0 | 10.0 | 71.0 |
| 12 | 浙江浔昂律师事务所 | 25.0 | 28.0 | 30.0 | 27.67 | 7.35 | 35.02 |
标项1标项2标项3标项4标项5标项6标项7标项8标项9标项10标项11标项12
十一、中标（成交）候选人推荐情况
标项1标项2标项3标项4标项5标项6标项7标项8标项9标项10标项11标项12
十二、代理服务收费标准及金额：
1.代理服务收费标准：按磋商文件要求
2.代理服务收费金额（元）：标项1-5人民币1800元；标项6-12人民币2400元
十三、公告期限
自本公告发布之日起1个工作日。
十四、其他补充事宜
1.各参加政府采购活动的供应商认为该中标/成交结果和采购过程等使自己的权益受到损害的，可以自本公告期限届满之日（本公告发布之日后第2个工作日）起7个工作日内，以书面形式向采购人或受其委托的采购代理机构提出质疑。质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。质疑函范本、投诉书范本请到浙江政府采购网下载专区下载。
2.其他事项：无
十五、对本次公告内容提出询问、质疑、投诉，请按以下方式联系
提示：以上数据根据互联网公开信息整合而成，仅供用户参考。建议您使用前再次确认数据真实准确性，您的任何决策由您自行承担风险。
